kiploks: (Default)
[personal profile] kiploks

Нынче историков развелось, как уеб-дизайнеров. Плюнешь в первого встречного хипстера - попадёшь либо в историка, либо в политолога.

Пора и мне присоединиться к этому шапито. 

"И дурак подпоручик Дуб торжественно присовокупил:

— Blut und Leben fur Habsburg! Fur ein Osterreich, ganz, einig, gros!.. [Кровь и жизнь за Габсбургов! За Австрию, единую, неделимую, великую!.. (нем.)]

Он замолчал, ожидая, по-видимому, что все остальные в штабном вагоне тоже заговорят о создавшейся ситуации, и тогда он еще раз докажет, что уже пять лет тому назад предвидел, как Италия поведет себя по отношению к своему союзнику. Но он жестоко просчитался, так как капитан Сагнер, которому ординарец батальона Матушич принес со станции вечерний выпуск "Пестер-Ллойд", просматривая газету, воскликнул: "Послушайте, та самая Вейнер, на гастролях которой мы были в Бруке, вчера выступала здесь на сцене Малого театра!"

На этом прекратились дебаты об Италии в штабном вагоне. "

Чтобы не выглядеть поручиком Дубом, предупреждаю:

1.      Написано для себя, чтобы разложить по полочкам собственные мысли. По ходу написания (и проверки фактов) кардинально поменялась точка зрения на некоторые обстоятельства. Не могу обещать, что завтра она не поменяется ещё раз.

2.      Написано в командировках, в состоянии сезонного обострения, длинными вечерами в дешёвых провинциальных гостиницах.

3.      Проповедовать не собираюсь.

4.      Я трижды нерусский, поэтому построение фраз в тексте не всегда соответствует нормам русской письменной речи. Текст пересматривался, редактировался, но всё равно сырой и трудночитаемый.

5.      В тексте нет ничего нового. Всё было написано давно, написано людьми, которые разбирались в вопросе профессионально и оперировали таким массивом исторических фактов, какой мне не собрать за весь остаток жизни.

6.      Многое из того, что стало основой текста, я прочитал многие годы назад, и уже никогда не вспомню - где и у кого. Что-то проверил по инету, что-то не проверял.

7.      Многое из того что очевидно для меня и поэтому не упоминается, вовсе не обязательно очевидно для нормальных людей.

8.      Нормальные люди, согласно евклиловой геометрии, это те, которым всё перпендикулярно.

9.      Писалось с точки зрения имперца. Если завтра я вдруг снова стану анархистом, то изменится и точка зрения, и подбор "иллюстраций".

10.  Но вот такова на сегодняшний день моя точка зрения на рождение и смерть империй... а также на историю "мыслящей элиты" человечества.

Не вижу причины, зачем Вам идти под кат:

 

 

Пусть я погиб под Ахероном,
Пусть кровь моя досталась псам
Орел шестого легиона
Все так же рвется к небесам.

Меня давно интриговало то, с какой тоской в глазах российские "интеллигенты" говорят и пишут об имперском величии, от двенадцати Цезарей до Штирлица включительно. Никак не мог понять, как же им удаётся совместить всё это с декларируемым либерализмом. Ну, вот, попытался собрать мысли в кучку.

История учит (что человек ничему не учится) что в ходе развития человеческого общества империи возникают с завидным постоянством, как только для этого наберётся достаточное количество народа.

1. Ядром империи становятся ничем не примечательные государства, возможно даже - самые бедные и забитые из всех, существующих в регионе.

Предположим, есть гипотетическая холмистая-лесистая равнина. Среднерусская возвышенность, Аппенины или долина Хуанхе - значения не имеет. Сперва на ней обычным образом возникают и укрепляются несколько государств. У каждого из них есть свои особенности строения, свои интересы, но у всех есть непременное свойство, присущее всякому самоорганизующемуся сообществу: стремление к росту и увеличению занимаемого пространства и используемых ресурсов. (Те сообщества, у которого этого свойства нет, не доживают до стадии образования государства). Однажды наступает момент, когда вся территория поделена и государства вступают в непосредственное противоборство. Рождаются армии и дипломатия, для ведения войны и распределения ограниченных ресурсов требуется также хозяйственная администрация - появляется и она. Возникают прообразы государств современного типа.

Далее идёт интересный процесс.

Государства возникли в примерно равных условиях, с примерно одинаковыми ресурсами. Если какое-то из них оказывается в изначально более выгодных условиях, то оно растёт быстрее... но из-за тепличных условий степень развития внутренней организации у него отстаёт от соседей и, в конце  концов, оно оказывается пищей для более активных и более организованных соседей! Точно так же, как травоядные млекопитающие располагают гораздо большими ресурсами для существования, чем питающиеся ими хищники...

2. В такой войне всех против всех чаще побеждает не тот, кто изначально богаче, а тот, кто грамотнее использует ограниченные ресурсы.

Даже наличие одного выдающегося полководца (Александра Филипповича Македонского) может оказаться решающим фактором для победы. Как говорили по этому поводу древние греки, "армия ослов под командованием льва победит армию львов, которыми командует осёл".

3. Далее у победителя есть два варианта на выбор: отгеноцидить побеждённых, захватить их имущество, земли и скот или... или признать их равными, заключить с ними мир на СВОИХ условиях, заставить их принять свои (лучшие!) законы, сделать их - пусть подчинёнными - но союзниками-соратниками-согражданами.

О  тех государствах, которые выбрали первый путь, мы, как правило, знаем только из примечаний мелкими буквами в академических изданиях. Мир всегда был связан воедино, и о таком, как сейчас говорится, "беспределе", тотчас узнавали не только ближние, но и дальние соседи. Перед лицом смерти даже вчерашние враги заключали пусть кратковременный, но союз - и вчерашний победитель оказывался перед лицом коалиции. С не очевидным результатом.

Так, например, Спарта победила Афины, но затем была раздавлена фалангами македонцев.

Второй сценарий был выигрышным изначально. Особенно, если "удача" военачальника, справедливость законов и успехи хозяйства наглядно показывали, что "боги благоволят" претенденту на господство. Иногда даже обходилось без применения военной силы. Часто - ритуальной битвой, типа (вероятнее всего мифической) истории с "похищением сабинянок" или более-менее исторической историей ритуального боя Горациев с Куриациями. После которой побеждённый государь признавал себя вассалом (на Западе), или "младшим братом"  (в Восточной Европе) и обычно платил солидную контрибуцию, а государство становилось первой "провинцией"  (pro vincere - завоёванное) рождающейся империи.

(Да, я знаю, что понятие вассалитета возникло через тысячелетие после появления первых империй Запада, но это самое общеизвестное слово для обозначения взаимоотношения между двумя суверенами)

Приближённые побеждённого государя тоже получали в империи статус более высокий по сравнении с простолюдинами. Жрецы побеждённых богов, если у побеждённых были свои боги, - свой статус, на ярус ниже богов победителей. Но зато поклонение им распространялось и на метрополию! Римляне в период активного расширения империи даже войны начинали с церемонии, на которой во всеуслышание приглашали на свои земли богов своих противников. И, что важно, после победы исполняли обещания: строили в Риме святилища бога побеждённых и завозили в него жрецов этой религии. Встречал предположения, что в языческом Киеве точно то же самое делали первые киевские князья - недаром в языческом святилище города стояли идолы множества богов, разницу между некоторыми из них историки так и не узнали...

4. Дальше процесс становился самоподдерживающимся, особенно когда появляются видимые успехи объединённого государства.

В наличии победоносная армия, работающий хозяйственный механизм, ориентированный на её снабжение, но главное - сформировавшийся класс профессиональных управляющих этим хозяйством и военных специалистов. Людей, для которых состояние войны и военная добыча привычны и желанны. То есть то, что Дуайт Эйзенхауэр назвал "военно-промышленным комплексом" образовалось раньше, чем первая империя, и стало одной из социальных машин, сделавших возникновение империи - неизбежным.

А соседние народы уже воочию убедились в том, что жизнь в империи чуть-чуть лучше, чуть-чуть безопаснее и чуть-чуть предсказуемее. И что не так уж много страха попасть под её господство. И даже старые вера и обычаи в империи не страдают... Поэтому и среди местной элиты, которая в целом потеряет при присоединении к империи, грамотные лидеры империи находят людей, предпочитающих быть последними в столице, чем первыми на деревне. Поэтому когда империя делает "выгодное предложение" следующему объекту своих интересов, далеко не всегда внутри "объекта" находятся достаточно влиятельные силы для того, чтобы имперские притязания получили отпор.

Примерно так, после очередного похода войска Ивана Великого на Югру, к Великому Княжеству Московскому была присоединена Пермская земля - после условного военного столкновения, фактически "боя стенка на стенку до первой крови". Пермские князья продолжили княжить в своей земле - уже как московские служилые люди, и вскоре Москва прислала своё  войско им в помощь для усмирения обнаглевших соседей - язычников.

5. Были, конечно, государства, которые остановились на первом-втором этапе. Чаще всего о них мы можем узнать там же - в академических монографиях, мелким шрифтом в примечании. Потому что всегда рядом рос другой зародыш будущей империи, историю которого сегодня учат школьники на уроках истории.

О гипотетической империи этрусков мы сегодня знаем меньше, чем об империи Майя, её история растворилась в истории Рима. О других известно и того меньше.

Итак, будущая империя, ещё не имея такого звания, растёт, распространяясь на всё большие территории. Тут же возникает следующая опасность. Империя Александра Македонского не пережила своего основателя. Император Наполеон I сам пережил свою империю. Причина проста: кроме ауры императора ничто не связывало части империи. Не было общего хозяйственного организма, а тот, что существовал - был ориентирован на непрерывную войну и на расширение империи. Но империя, как единый организм, не может расширяться бесконечно. Помимо естественных природных границ существует проблема управления.

6. Средства сообщения должны за разумный срок доносить до метрополии сведения из самых дальних провинций и так же быстро доносить до провинций управляющие воздействия из центра. И, при необходимости доставлять из одной провинции в другую войска для отражения внешней угрозы или подавления мятежей. Особенно первое: если реакция центра на положение в провинции происходит своевременно, то и почва для мятежей и сепаратизма хиреет. Потому что простой народ на деле видит, что Император знает, помнит и действует. А в случае чего - на своей шкуре чувствует твёрдую руку Императора. Кроме того, Император далеко, как бог, а местных царьков народ видит каждый день и цену им знает...

Римляне и китайцы решили проблему связности империи строительством дорог. Россия унаследовала от Чингиз-хана китайскую систему ямской почты, что при отсутствии организованного врага оказалось достаточным для покорения всей северной Азии даже в условиях бездорожья.

Но создание и развитие системы коммуникаций само по себе требует развития мирного хозяйства, не ориентированного на постоянную войну. Требуется организация больших людских масс непосредственно на работы, требуется организация сельского хозяйства для их прокорма, требуется административный аппарат. И такое хозяйство невозможно вести из единого центра, требуется создание местных администраций.

7. Для империи характерно делегирование управления по сетевому принципу. Жёсткая вертикаль власти сочетается и взаимодействует с автономной администрацией на местах.

И строительство такой системы начинается с первых шагов построения империи. В молодых империях высока горизонтальная и вертикальная мобильность населения. Пока человеческие ресурсы невелики, любой специалист имеет возможность переехать ("выйти") из одной провинции в другую и далее в метрополию. Сословные рамки тоже прозрачны: вчерашний пахарь становится воином, воин - военачальником, и только традиция и религия иногда мешают ему же стать императором. Грамотный крестьянин вполне может стать счетоводом у наместника, а там и до стола императорского казначея рукой подать. Даже конюхи и псари становятся родоначальниками знатных родов, если вовремя и к месту показывают свою сообразительность и верность.

Так формируется элита общества, управляющий класс империи. Первоначально он сосредоточен в метрополии и на периферию попадает по назначению. Но уже самое большее во втором поколении бывшие владетельные князья (и их местные элиты) уравниваются в правах с избранной элитой метрополии.

По одной простой причине: империи, как организму, безразлично происхождение её действующих членов. Пока империя молода и уязвима, наиболее важные посты занимают (в среднем) наиболее эффективные функционеры, независимо от социального и географического происхождения - если оно не слишком сильно нарушает действующие предрассудки общества.

Напомню, понятия "национальности" тогда не существовало, это детище 19 века. Важны были род и племя, так что инородец, адаптированный (принятый в себя) влиятельным родом, в глазах окружающих становился частью рода-племени.

8. Национализм в принципе враждебен империи. Национальных империй не может существовать по определению!

Потому что национальная ограниченность закрывает выдающимся "инородцам" доступ в органы управления, а для хозяйственного механизма империи неэффективное управление - смертный приговор.

9. По мере того, как размеры империи достигают естественных пределов - по достижении природных границ или недопустимому увеличению времени прохождения информации - рост империи прекращается.

Окружающие государства, не вошедшие в империю, остаются в ранге "нейтральных" или "враждебных", редко когда "союзных". Союзников империя - по инерции - пытается поглотить. Иногда даже не без временного успеха. Враждебное окружение и внутренние мятежи позволяют на долгое время сохранить существование армии и сопутствующей инфраструктуры, а развивающаяся хозяйственная деятельность требует всё большего развития управляющей элиты в метрополии и на местах.

10. Рост численности элиты начинает обгонять потребности государства!

В империи периода расцвета всегда существует система подготовки кадров, вплоть до всеобщего образования. Управляющий персонал готовится "с запасом", потому, что никогда неизвестно заранее, какие специалисты понадобятся через десяток лет, и что к тому времени вырастет из мальчишек, пришедших в училище сегодня.

Готовят с запасом не потому, что предвидят будущее, а потому, что делать запасы - в природе человека. И потому, что государства, которые недостаточно заботились о подготовке кадров, остались в истории... да-да, мелким шрифтом в примечаниях.

И уже через поколение (30 лет и менее) возникает проблема, куда девать "лишнее" квалифицированное население. Разные цивилизации решали проблему разными способами. Самое простое - огромный пантеон с таким же многочисленным жреческим классом, занятым отправлением своих культов пару раз в год. В христианстве, как вариант, монашество. Либо такое изменение общественного настроения, при котором высокообразованный и высоконравственный человек может для пропитания заниматься любым общественно одобряемым родом деятельности, оставляя досуг для проявления своего интеллекта. Именно на этом этапе в обществе возникают философия, отделенная от религии, и свободные искусства не как высшая степень ремесла.

Не только формальной империи, любое сколь-нибудь развитое государство ради своего существования вынуждено содержать аппарат управления и готовить для него кадры с запасом, но в империи этот процесс приобретает законченность. В любом обществе, в свою очередь, существует социальные роли "развлекателя" и "исследователя", и те, кто не сумел или не захотел занять место в госаппарате, или не пригодился аппарату, могут заняться чем-то нужным обществу, изобретая развлечения или исследуя окружающий мир и рассказывая всем о его диковинках.

"Свободные искусства и наука" - не цель существования империи, и не результат её деятельности. Это побочный продукт одного из процессов обеспечивающих функционирование империи и общества. И империя, и общество могут обойтись без существования профессиональных "создателей смыслов", но раз уж не все грамотные нашли применение своим силам на службе государству, сильным мира сего или в собственном хозяйстве, то пусть хоть так послужат общему благу. (Ну и - "абы не крали")

Примечание о партиях.

Единомыслие в государственной элите возможно только в течение краткого мгновения, когда империя только-только начала расти. В это время элиту составляют только ближайшие приближённые лидера, круг элиты узок и все они близко знакомы. Всю элиту новорожденной империи можно усадить за один Круглый Стол. Ну, или переехать одним автобусом (привет старым фидошникам). В один автозак она уже не поместится: существование автозака само собой предполагает существование сильной империи. 

С ростом империи неизбежно происходит дробление элиты по интересам, возникают партии (от слова part, "часть"). Минимальная, архаическая степень организации элиты - "демократический централизм", когда есть единая правящая партия, и есть "болото" неорганизованной массы потенциальных членов элиты, из которой Партия кооптирует в себя самых выдающихся земноводных. Математически доказано, что такой способ организации элиты неустойчив и, независимо от способа кооптации новых членов, приводит, в конце концов, к деградации элиты и её окостенению.

С другой стороны, если рост "болота" по скорости превосходит отток, то начинается процесс самоорганизации "болота", приводящий к образованию неправящих партий, оппозиции. Поскольку кооптация  идёт на соответствие интересам и целям правящей партии, неправящая партия оказывается оппозиционной, имеющей взгляды, несовместимые с правящей партией.

(Интересно, что, как показывает история России и Китая, оппозиционное течение неизбежно образуется даже в формально единой и неделимой правящей партии, если образование оппозиции в "болоте" исключено тем или иным способом.)

Сколько может образоваться независимых или оппозиционных партий?

Сколько угодно. Но та же история учит, что при большом количестве партий начинает буксовать любая система принятия решений. Из классической теории информации можно сделать заключение, что наилучшее соотношение между информативной ёмкостью и помехоустойчивостью системы будет при числе партий между 2 и 3 (точнее, 2,7182818284590 - чисто "е"). И действительно, наиболее успешны были те государства, где в политической борьбе участвовали 2 сильные партии и (часто, но не всегда) - одна слабая. "Слабая" партия в реале могла быть и коалицией совсем уже мелких группок, голос каждой из которых учитывается наравне с голосами говорящих попугаев.

Закончим тем, что, поскольку мы живём во фрактальном мире, правило "е" просматривается и если пристально взглянуть на фракции внутри любой классической партии.

11. Чем большее число "свободных художников" может создать и содержать государство, чем более поражают воображение окружающих "варваров" результаты их умственных упражнений, выраженные в материальной культуре, тем больший авторитет имеет государство в глазах представителей окружающих "варварских" народов.

Причина такого, на первый взгляд иррационального, представления в том, что в государстве с развитой нематериальной культурой должен быть и высокий процент людей, способных при неожиданном повороте истории выдать нестандартное решение нестандартной проблемы, которое спасёт государство. А свобода выражения ими нестандартного взгляда на мир как бы гарантирует то, что государственная машина вовремя воспользуется их нетривиальными способностями. В общем, беглый взгляд на историю показывает, что так оно и бывало.

Но этот процесс - роста праздной элиты - несёт в себе и семя будущей гибели империи.

12. Империя начинает умирать, едва родившись!

Поскольку процесс роста и объединения элит отдельных государств - непременное условие возникновения империи, то и сбой в этом процессе приводит империю к гибели. Как только рост управляющего аппарата перестаёт вмещать в себя рост управляющей элиты, начинают действовать механизмы селекции элиты. И этот механизм однажды неизбежно отказывает! Достаточно чтобы на одно-единственное место в аппарате попал человек, отбирающий себе подчинённых по принципу личной преданности, пусть в ущерб деловым качествам (не говоря уже о ситуации, когда из системы целенаправленно изгоняются "сильно умные"), и паралич власти - дело времени. Наличие нескольких партий только на некоторое время отдаляет развязку: партии переплетаются и консолидируются в единое целое.

Ситуацию усугубляет потеря управляющей элитой стимулов к росту. "А нас и тут неплохо кормят" напрочь убивает желание работать головой. Какое-то время, иногда очень долгое, положение спасает натиск провинции, в которой эти процессы  и начинаются с задержкой по отношению к метрополии, и идут медленнее - близость к реальному делу и опасность сломать голову замечательно стимулирует умение эту голову применять по назначению. Как следствие, постепенно все важнейшие места в империи, вплоть до императорского трона, занимают выходцы из провинции, потомки варваров, бастарды и вольноотпущенники.

Потом и провинция теряет импульс к развитию, и империя начинает разваливаться.

13. На этом этапе становится очевиден регресс в культуре империи.

Высокое искусство сменяется штамповкой, бесконечным повторением старинных образцов, "новое" не поднимается выше перетасовки кусков старого ("постмодернизм", бля), и далее - принижение и опошление традиций на потеху толпе.

Обычно ещё до того, как этот процесс распространится из метрополии на периферию, начинается бегство провинций. И без того вся жизнь империи проходит в попытках окраин обособиться от центра, но на этом этапе ещё действующая на местах культурная традиция сталкивается с агрессивной охлократией центра, и сохранившаяся культурная элита провинций объединяется в попытке сохранить хотя бы свою сущность. Обычно к этому времени и власть на местах уже успевает убедиться в неадекватности реакции центра на события, и успевает привыкнуть, что от столичной элиты мало проку.

Те, кому за сорок и старше, видели этот процесс своими глазами.

14. Империя раскалывается.

Иногда это раскол не сразу становится очевиден. Просто власти на местах начинают - сперва робко, затем в открытую - игнорировать команды из метрополии. Пока провинции продолжают по привычке кормить имперский центр и оказывать ему всякие знаки внимания, империя сохраняет видимость силы и единства. Но стоит отпасть хотя бы одному из кусков, а метрополия не находит сил прибить его обратно, как начинается цепная реакция и империя валится.

Валится долго и со страшным грохотом.

Империя Александра развалилась в одночасье. Римская империя конвульсировала долго и мучительно.

Император Константин, после безуспешных попыток сохранить империю, смирился с неизбежным. В попытке сохранить хоть что-то, он уехал на Босфор, туда, где была сильна имперская традиция, унаследованная со времён доисторических империй, где ещё действовала активная элита. Западная часть Римской империи превратилась в арену борьбы амбиций разных авантюристов и людей, пытающихся возродить империю. Как и следовало ожидать, собственно граждане империи (которыми к тому времени считались уже все жители, за исключением рабов) в этой борьбе показали себя обычным стадом. За власть в империи боролись командиры наёмных отрядов вспомогательного римского войска, по совместительству - вожди готских и прочих варварских племён.

Примечание историческое. Я, как ни странно, допускаю, что "Константинов Дар"  мог быть и не совсем уж фальшивкой. Константин Великий, уезжая в Византий, мог на словах попросить Папу Римского Сильвестра, "если что, приглядеть за делами" в оставленной западной части империи. Слово императора - закон, в ту эпоху запись на бумаге ещё не была важнее слова, и материальные свидетельства соглашения могли и потеряться. Конечно, то же самое могло случиться и позже, и с участием какого-нибудь другого епископа и императора.

Вождь остготов Аларих I, которого обвиняют в разграблении Рима, был на тот момент фактическим командующим римским войском и служил всем императорам по очереди. (Правда, по обычаю эпохи распада, так же по очереди и воевал с ними всеми). И поход Алариха был спровоцирован отказом императора Гонория заплатить честно выслуженное жалование. Солдаты пришли и взяли его сами. При этом Аларих, как ревностный христианин, взял под охрану христианские храмы! Такой же готский вождь Одоакр захватил Рим и выгнал в (почётную) отставку последнего западного императора Ромула Августа, а императорские регалии... отправил в Константинополь со словами "в Империи должен быть один Император!" За что получил титул Римского сенатора и наместника, которым пользовался до самой смерти через 15 лет, от меча остготского же короля и тоже римского военачальника Теодориха. Впрочем, уже к середине своего правления, убедившись, что от  Константинополя проку мало, не стеснялся отвоёвывать у того земли.

Теодорих, в свою очередь, убедившись на примере своих предшественников что империю придётся восстанавливать без помощи Востока, тем не менее, так и не принял титула Императора, считая свои владения частью Римской Империи.

После смерти Теодориха в 526 году в истории западной части бывшей империи начался период войн и переделов, вплоть до того, что на какое-то время Италия снова вошла в состав империи - уже Византийской. И только через  почти 500 лет, в 962 году, германцы, наконец, отказались от попыток оживить Римскую империю в прежнем виде и образовали по её образу и подобию Священную Римскую Империю, Второй Рим, Цвайте Райх. Которую объявили преемницей Рима. Которая, в свою очередь, была официально объявлена распущенной только в 1808, а фактически дотянула до 1918 года, когда распалась Австро-Венгрия.

Восточная Римская Империя умирала ещё дольше. Медленно распадаясь на части, она сохраняла видимость целостности до 1492 года, когда Мехмет II, наконец, взял Константинополь штурмом и... возложил на себя на себя титул "Император Ромеев". Если взглянуть трезво, то: руководитель одной из отколовшихся частей империи собрал вокруг своего уезда бывшие земли империи, выкинул из столицы обанкротившуюся администрацию и взял в свои руки судьбу Восточной Империи. С этого момента османы начали восстановление Римской империи со своего конца, и чуть было не добились цели: единой империи от Машрика до Магриба. Только северное Средиземноморье осталось вне сферы Блистательной Порты, и только потому, что там царили другие наследники великого Рима, германская и франкская империи. Судьба Османской Империи, в конце концов, была та же: автономизация окраин, распад, и свидетельство о смерти в 1922 году.

Ко времени гибели Византии в Европе уже шли новые процессы. Возникла и медленно росла империя Каролингов, германские племена объединились в Священную Империю.  Потом испанцы с успехом провели Реконкисту. Потом Британия из заштатного островного государства стала "Империей, над которой никогда не заходит Солнце",  выкинув с первого места Испанскую империю. В Скандинавии возникла и тут же растворилась Шведская "империя". Объединилась Италия, Германия восстановила своё имперское устройство, на сей раз под флагом Пруссии. Франция чуть было не создала общеевропейскую империю под флагом Наполеона - погубило пренебрежение к рутине хозяйственных дел. Но, главное, пришло время "национальных государств", которые, по логике вещей, исключают имперское мироустройство...

И тут же идея империи возродилась. За океаном в США, и в Европе, в виде "Соединённых штатов Европы". В Европе процесс строительства империи был прерван Германией, с бредовой идеей "Третьего Рейха", построенного по принципам мононационального государства. Разумеется, изначально нежизнеспособная идея могла быть проведена только насилием, гипертрофированный аппарат внутреннего и внешнего насилия мог существовать только в состоянии непрерывной войны со всеми - и, в конце концов, государство было раздавлено. Но эти 12 лет отбросили на полвека строительство истинного Третьего Рима, Европейской Империи.

То есть, получается, что империи не умирают. Разложившись на части, они тут же дают начало процессу нового строительства империи. За период существования они могут несколько раз сменить название, столицу, идеологию, население и государственный язык, а главное, - правящую элиту. Обанкротившаяся элита сменяется мирно, если ей повезёт, через завоевание или революцию, если будет упираться. Иногда при этом теряются территории, иногда вся империя разваливается на куски только для того, чтобы вновь соединиться через какое-то время под новым названием.

 

(будет продолжение.)

Date: 28 May 2012 04:06 (UTC)
From: [identity profile] zorin1.livejournal.com
Ну, что я могу сказать о том что прочитал.. Не лишено.. Зря Вы, Вадим, плюетесь на свое изображение в зеркале.. Многое из написанного приходило и в мою необразованную голову, правда "рубашка другой"... Меня сейчас, Если честно, другое интересует уже.. Во всей истории человечества прослеживается какая-то закономерность.. Постоянно, боковым зрением, видятся какие-то законы по которым человеческий социум, в отличии от животного, пытается развиваться... Разумеется возможно это мой бред, но уж как порою мелькает на грани сознания чья-то волосатая щупальца...

Date: 29 May 2012 22:31 (UTC)
From: [identity profile] kiploks.livejournal.com
Человеческий социум развивается по тем же законам, по которым развивались экосистемы до возникновения сознания. А ещё ранее по ним же возникла белковая жизнь. А до неё - звёзды и планетные системы. А до них - вещество после Большого Взрыва.
http://elementy.ru/bookclub/book/329/, книга есть на Озоне.

Date: 30 May 2012 03:12 (UTC)
From: [identity profile] zorin1.livejournal.com
Понятно.. ну, по тем же, значит по тем же.. Не вижу смысла оспаривать..Но видимо каждый человек одинок в своем стремлении понять что происходит, и зачем он здесь.. Разум-то, Вадим, если им воспользоваться и поразмышлять - штука бессмысленная.. И человеку для выживания вида совершенно не нужная.. Все наши беды от него.. Так что - согласно каким законам он появился ? Результат закономерности он, или итог случайного сбоя "развития экосистемы" ?

Date: 30 May 2012 09:14 (UTC)
From: [identity profile] Вадим Дронов (from livejournal.com)
Довольно спорный тезис про разум. Всё-таки существование сейчас семи с хвостиком миллиардов особей нашего вида на планете - как раз следствие развития этого самого разума. Ни один вид нашей размерной категории таких результатов не показал (и вроде бы не показывал в прошлом - но пусть биологи меня поправят, если я ошибаюсь). Это как минимум показывает вполне себе положительный эффект разумности для выживания (и процветания) вида.

А как (и для чего - хотя второе вопрос не совсем корректный) развивался разум у крупных приматов - можно посмотреть гипотезы палеонтологов, по этому не так уж мало литературы и есть хорошие гипотезы (с математическим моделями, с подтверждениями той или иной степени надёжности и пр). Но совершенно точно можно сказать - появление многих наших свойств не является случайностью, потому что даёт ощутимые конкурентные преимущества. Скажем, использование орудий - деятельность, освоенная независимо многими видами, весьма далёкими друг от друга эволюционно: не только наши родичи приматы, но и птицы (врановые), и головоногие (осьминоги) и так далее. Особенности внутригруппового взаимодействия (которые считаются сейчас одним из основных подстёгивателей развития у наших предков) - тоже общие у многих общественных видов (смотрите труды этологов). И так далее...

Date: 30 May 2012 14:18 (UTC)
From: [identity profile] zorin1.livejournal.com
Я не в качестве спора. Что касается семи с половиной миллиардов, то для интереса прикиньте количество любых насекомых. Для начала.. А сколько на планете грызунов, тоже не отличающихся особой разумностью.По моему личному и разумеется весьма необразованному мнению - количество особей не следствие наличия разума или отсутствия оного.. Для выживание и существования вида во времени - разум не требуется.. Не очень сильные, скажем так , обезьяны тоже вот выжили и продолжают жить.. Или кролики, не отягощенные хищническим инстинктом.. Для выживания вида достаточно плодовитости и способности приспосабливаться к быстроизменяющимся условиям..Что другие, не обладающие разумом наши соседи по планете, демонстрируют уже миллионы лет, в отличии от нас.
Искренне благодарю за совет обратиться к трудам фундаментального и научного свойства, но, если честно, вряд ли им воспользуюсь.. Потому что все они страдают одним небольшим, но существенным недостатком: они оперируют на уровне гипотез и теорий, но ни один из них не дает исчерпывающего и однозначного ответа на поставленные вопросы.. То есть фактов много, но на попытку добиться конкретики следует долгие и туманные объяснения которые ничего не проясняют.. А гипотез и я наизмышлять могу.. Только сказочников хватает и без меня. Видите ли, уважаемый, для построения хоть какой либо непротиворечивой и подтверждаемой фактами теории, как минимум, я уже не говорю об однозначном ответе, требуется , как минимум опять таки, набор фактов для анализа.. А мы, люди в смысле человеки, пока еще не вылезли из пеленок. Мы даже не в состоянии ответить на вопрос: а что это такое - разум вообще. Потому что из всех видов разума, которые возможно существуют, знаем только один. Да и то плохо.. А вокруг - огромное и фактически бесконечное мироздание.. И что творится там, за границей нашего восприятия мы и понятия не имеем.. А судить о внешнем виде дракона по форме его чешуи конечно можно.. Но слишком самонадеянно...

Date: 30 May 2012 19:01 (UTC)
From: [identity profile] Вадим Дронов (from livejournal.com)
Первый момент. Я ведь специально подчеркнул - существ нашей размерной категории (см. выше). Тараканов и крыс на Земле больше чем людей (кстати, в существенной мере именно из-за деятельности человека), но это не отменяет того преимущества, которое даёт разум (вы, надеюсь, понимаете разницу между "все преимущества сводятся к Х" и "X - преимущество"?). Вы не совершайте простой ошибки - из того, что бактерии Земли по суммарной массе превзойдут млекопитающих вовсе не следует, что

Второй момент. К научным трудам я вам советую обратиться в частности и для того, чтобы, уж простите, избавиться от каши в голове. (Я не хочу вас обидеть и вовсе не хочу заявить что я сам непогрешим и идеально мудр - я лишь хочу помочь вам избавиться от видимой проблемы в виде неполадок заметных с логикой). Если вы посмотрите, что такое научный метод, то поймёте, что "исчерпывающий и однозначный ответ" может быть найден только а) на корректно поставленный вопрос, и б) что немаловажно, если ответ искать. Если же, как вы делаете это в посте выше, сперва допустить (ничем не подтверждая) некоторые вещи - например, ваше утверждение что "мы ещё не вылезли из пелёнок" (по сравнению с чем и чего мы должны достичь? А то это сродни лозунгу отдела абсолютного знания в НИИЧАВО) или "существуют многочисленные возможные виды разума" (не определяя что такое разум в вашем понимании), а потом на основании этого туманного лозунга отвергать не понравившееся - это не поиск. Это подгонка под желаемый ответ и проявление (ничего личного) умственной лени и недисциплинированности. Такое действительно может любой - но если посмотреть на настоящие научные работы, то вы увидите там не "долгие и туманные объяснения", а вполне чётко и строго сформулированные положения, их обсуждения и указания на то, как их проверяли, а также что остаётся пока проблемами (если взять труд и вникнуть в них). Непротиворечивых и подтверждаемых фактами теорий существует немало, если вы посмотрите - особенно если учесть что у нас есть нечто для сравнения с нашим разумом - и это как поведение животных (этим занята этология; вы возможно удивитесь, но качественной, а не количественной границы между принципами поведения животных и людей провести, похоже, нельзя), так и технические дисциплины (если оставить в стороне философские проблемы с определением понятия искуственного интеллекта, то мы уже в состоянии создавать "псевдоживые" системы, взаимодействие которых с окружающей средой сравнимо по сложности с "интеллектом" как минимум тех же насекомых и прочих членистоногих).

Вообще, посмотрите. Это как минимум интересно - а приводя свои знания и, что немаловажно, подход к рассуждениям в систему, вы сможете понять гораздо больше, чем бегая по кругу туманных умозаключений и философствования "не слезая с печи"... (Ещё раз извиняюсь, если вдруг обидел. Намерения такого не имею и хочу лишь вам помочь - просто подход, который вы выше демонстрируете, является типичным путём или к научному фричеству - всей это фоменковщине, задорновщине и иже с ними, или, что ещё обиднее, к попаданию в ряды жертв всевозможных шарлатанов подобного рода)...

Date: 31 May 2012 03:21 (UTC)
From: [identity profile] zorin1.livejournal.com
Да нет, не обидели.. :) маленькое замечание: Я ведь и не говорил о том что что-то знаю о разуме вообще. Я писал о том, что МЫ, то есть человечество, знаем только один вид разума - СВОЙ. И выводы делаем основываясь только на том что видим вокруг себя.. А мир, он видите ли гораздо больше планеты Земля.. Поэтому и разница в подходе: Вам достаточно трудов наших уважаемых ученых, а мне интересно что там - за горизонтом..Вот и все. Ну а каша.. Каша любезный Вадим штука хорошая. И для организма полезная.. PS. Кстати, я понимаю что вам это наверное не интересно, но наука постоянно отвечает на вопрос "как". А мне интересен вопрос "почему". :)

Date: 2 June 2012 04:41 (UTC)
From: [identity profile] Вадим Дронов (from livejournal.com)
Рад, что мы друг друга не обижаем. В таком случае позвольте всё-таки ещё высказаться насчёт каши. Я понимаю, что большая часть этого вам должна быть известна - прошу прощения за повторение тривиального, но лучше повторить, чем потерять.

Вы вот выше высказались про вопрос "как" и "почему" - спасибо, я прекрасно знаю разницу между наукой и философией.

Наука, как вы заметили, принципиально не отвечает на вопрос "почему" - за этим, строго говоря, к философам. И не потому, что учёные - такие специфические люди, которые этим не интересуются в принципе, а потому что такой вопрос не имеет научного смысла - точнее говоря, ответ на него в принципе невозможно проверить. Не "недоступно сейчас" - а принципиально. Есть же на свете вопросы вообще лишённые смысла (например, последствия избыточности языка - например "что находится южнее Южного полюса?"). Вопрос "почему" имеет смысл или если имеется альтернатива (а если мы говорим не "почему на северном склоне горы Зелёной растёт сладкий виноград?", подразумевая что есть места, где растёт кислый, а "почему гравитационная постоянная именно такая?" то у нас нет альтернативной вселенной, чтобы проверить, что она вообще может быть другой), или если мы постулируем наличие некоего наблюдателя, относительно которого и имеется смысл (а не сам по себе). Если просто задавать вопрос без проверки наличия за ним смысла (пусть даже за пределами текущих возможностей по проверке) то и будет каша. Если брать ответ на вопрос, например, "почему заряд электрона именно такой" то ответ принципиально непроверяем - ответы "потому что Аллаху так было угодно", "42" и "крем-брюле" имеют в этом смысле одинаковую ценность для дальнейшего познания (нулевую). Любой ответ на дальнейшие вопросы, опирающиеся на наш подобный ответ на предыдущие имеет весьма шаткий фундамент - мы не можем быть уверены, что не работаем исключительно с нашей фантазией.

Так, это было длинное вступление. Беда в том, что выше вы, как мне показалось, забираетесь с таким вот философским подходом в области вполне научные - там, где есть повторяемость и возможность проверки. Вещи вроде пользы разума для выживаемости вида и закономерностей появления признаков разумности - они вполне себе в научной сфере лежат (равно как и гипотеза про "волосатое щупальце" - она может быть формализована и подтверждена или опровергнута), тут нельзя обходиться философской расплывчатостью формулировок и туманным утверждением что мы, мол, ничего не знаем.

Именно потому труды учёных - вполне себе продвижение. Они (если это действительно учёные) просто старются не заниматься непроверяемым фантазированием, вот и всё (и в меру сил отвечают). Например, никто не говорит о том, что "мы знаем только один вид разума" - потому что это содержит дополнительное предположение, что сущестуют какие-то ещё (а это ведь вопрос определений - что такое разум?). Если посмотреть внимательно, то понятие разума, вообще говоря, возникло как обобщение наших знаний и представлений об особенностях человеческой деятельности - и оно, кстати, довольно произвольно. Потому вместо того, чтобы говорить об "иных видах разума во вселенной" (под что можно подогнать что угодно, увы) и предаваться раздумьям на тему "загоризонта" (что полезно для очерчивания границ, но лишь пока мы не скатились к чистому фантазированию) можно, например, посмотреть на то, что нам известно о деятельности сознания наших соседей по планете (особенно если учесть что в представлениях о животных в этом смысле за начало этого-конец прошлого века произошли несколько переворотов) и работе сложных систем, которые люди конструируют. Просто потому, что философские раздумья тоже можно высасывать из пальца (и заниматься пустопорожним переливанием в духе "все наши беды от него"), а можно представлять откуда беруться такие абстракции (и опираться на какую-никакую базу в вопросе результат ли это закономерности и что за такими вещами стоит)...

Date: 28 May 2012 15:07 (UTC)
From: [identity profile] phd-paul-lector.livejournal.com
букв и впрямь много :)
но эссе интересное и логичное

Date: 29 May 2012 22:32 (UTC)
From: [identity profile] kiploks.livejournal.com
Прям так нечего возразить?

Date: 29 May 2012 06:51 (UTC)
From: [identity profile] ljournalist-bot.livejournal.com
Поздравляем! Ваш пост был отобран нашими корреспондентами и опубликован в сегодняшнем выпуске (http://ljournalist.livejournal.com/526852.html) [livejournal.com profile] ljournalist'а.

Date: 30 May 2012 06:33 (UTC)
From: [identity profile] dimmel.livejournal.com
Константинополь пал в 1453 г. Извините... 8-)

Date: 30 May 2012 06:50 (UTC)
From: [identity profile] kiploks.livejournal.com
Спасибо, исправил.

Все было

Date: 2 June 2012 21:18 (UTC)
From: [identity profile] feellossoff.livejournal.com
и нет ничего нового под солнцем )))
Спасибо, понравилось

Очень интересно

Date: 3 June 2012 02:59 (UTC)

September 2014

M T W T F S S
1 2 34 567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated 23 Oct 2017 08:02
Powered by Dreamwidth Studios